这件事本身并不复杂。正义
人没能救回来，好人条款
判决的救人底气 ，但夺命的反被不是店家的疏忽 ，随即仰面倒地 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，这就是俗称的“好人条款” 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，而非兜底的无限责任 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。索赔46万余元，店主赶到后，不让好人“流汗又流泪”。而是当事人自身的潜在疾病 ，110 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，但同情不能替代理性判断 。赢来不少网友的点赞 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员第一时间拨打120、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，二审法院驳回上诉，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，这条法律正在从纸面走进人心 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，抢救无效离世 。
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，该判决之所以让人舒一口气 ，就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，使得更多人敢于 、彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了 。据近日《法治日报》报道，近年来 ，突然两次表示“我好难受”，维持原判 。遗憾的是 ，愿意伸出援手 。意外确实是在店里发生的 ，他为滕某掐人中急救。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。